Desafortunadamente, el an\u00e1lisis y la resoluci\u00f3n de valores at\u00edpicos negativos tambi\u00e9n puede desencadenar una importante p\u00e9rdida de capital e inversiones. Por ejemplo, muchas veces la inundaci\u00f3n se categoriza como la probabilidad de una cantidad de precipitaciones durante un per\u00edodo dado, como \u00abinundaci\u00f3n de 100 a\u00f1os\u00bb o las lluvias que provocan un nivel de inundaci\u00f3n que estad\u00edsticamente solo suceder\u00eda una vez cada 100 a\u00f1os. Esto no significa que no puedan ocurrir dos inundaciones de este tipo, en dos a\u00f1os consecutivos. Solo quiere decir que estad\u00edsticamente es improbable. Desde el punto de vista matem\u00e1tico, esta es una probabilidad de 1\u00a0% x 1\u00a0% = 0,01\u00a0%. Bastante poco probable.<\/p>\n
En su respuesta ante eventos de envergadura, las minas tienden a operar con esta misma concepci\u00f3n, ya sea que se trate de seguridad, p\u00e9rdida de producci\u00f3n, fallos en grandes equipos o en planta, u otras fallas catastr\u00f3ficas. Ante un \u00abincendio\u00bb se corre, se resuelve y se realizan grandes esfuerzos para ayudar a asegurar que ese \u00abfuego\u00bb no vuelva a suceder m\u00e1s. Nuevamente, fuego = malo.<\/p>\n
Una mejor respuesta es la que se obtiene con un enfoque de resoluci\u00f3n de problemas en dos etapas impulsado por los datos. Primero, cuantificar la probabilidad de que ocurra un evento negativo. Luego multiplicar ese valor por el impacto que tendr\u00e1 desde la perspectiva financiera o de la sociedad.<\/p>\n
Ejemplo 1: falla en equipos<\/strong><\/h2>\nLa falla en equipos es un ejemplo habitual de valor at\u00edpico negativo, especialmente si tiene un impacto en producci\u00f3n. Uno de los componentes cr\u00edticos para la mayor\u00eda de las minas son las unidades de carga y acarreo. Digamos que una mina tiene dos unidades cargadoras (una cargadora a rueda y una pala\/excavadora en el frente, etc.) y 10 unidades de acarreo. En t\u00e9rminos generales podr\u00edamos estimar que cada unidad de carga trabaja con 5 unidades de acarreo. Si una cargadora queda fuera de servicio, se pierde el 50\u00a0% de producci\u00f3n mientras est\u00e9 en reparaciones. Y a la inversa, si se descompone una unidad de acarreo, solo se pierde el 10\u00a0% de producci\u00f3n.<\/p>\n
Las minas modernas miden la eficiencia de sus equipos utilizando un modelo de uso del tiempo (TUM). La asociaci\u00f3n dedicada a gu\u00edas sobre miner\u00eda Global Mining Guidelines (GMG) Group<\/a> ha desarrollado un buen ejemplo para esto. Mide la cantidad de tiempo que se utiliza un equipo, cu\u00e1nto no se lo usa y por qu\u00e9 no est\u00e1 en uso. Digamos, por ejemplo, que los c\u00e1lculos TUM indican que los tiempos de parada por reparaci\u00f3n no programada de las palas del frente representan el 1\u00a0% de todas las horas disponibles. Por su parte, el tiempo fuera de servicio por mantenimiento no programado para el equipo de acarreo es del 10\u00a0% de esas horas, debido a que hay m\u00e1s modos de falla potenciales por la presencia de m\u00e1s subcomponente que podr\u00edan fallar, como por ejemplo frenos, neum\u00e1ticos, suspensi\u00f3n, sistema hidr\u00e1ulico, capacidad de carga, etc. Es obvio que, si una pala en el frente queda inactiva, recibir\u00e1 mucha atenci\u00f3n dado que se detiene el 50\u00a0% de la producci\u00f3n. Pero \u00bfcu\u00e1l es el impacto m\u00e1s importante a lo largo del tiempo?<\/p>\nPalas = 1\u00a0% de tiempo fuera de servicio por mantenimiento no programado x 50\u00a0% p\u00e9rdida producci\u00f3n = 0,5\u00a0% de impacto total en producci\u00f3n.<\/p>\n
Flota de acarreo = 10\u00a0% de tiempo fuera de servicio por mantenimiento no programado x 10\u00a0% impacto en producci\u00f3n = 1% impacto total en producci\u00f3n.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/blog.hexagonmining.com\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/firebad1-1024x683.jpg\")
<\/a>La falla en equipos es un ejemplo habitual de valor at\u00edpico negativo, especialmente si tiene un impacto en producci\u00f3n.<\/em><\/p><\/div>\nEs claro que una pala que va a mantenimiento no programado es un \u00abincendio\u00bb m\u00e1s grande, y recordemos \u00abfuego malo\u00bb. Pero cuando se analizan los datos, los peque\u00f1os incendios que suceden con m\u00e1s frecuencia en la flota de acarreo tienen un impacto mayor. Si estamos concentrando los esfuerzos en un programa de mantenimiento centrado en la confiabilidad, tiene mucho m\u00e1s sentido empezar primero por la flota de acarreo.<\/p>\n
Ejemplo 2: Seguridad<\/strong><\/h2>\nLos accidentes, especialmente los que involucraron muertes, siempre han recibido la m\u00e1xima atenci\u00f3n. La investigaci\u00f3n acerca de por qu\u00e9 ocurri\u00f3 y como evitarlo a futuro es esencial. Parte de mi trabajo con Hexagon y su multigalardonado paquete de seguridad<\/a> a veces implica tratar con clientes nuevos que intentan prevenir la recurrencia de un incidente de seguridad reciente.\u00a0 Es habitual que comencemos con una revisi\u00f3n exhaustiva del evento o accidente. Aplicando marcos de referencia como la Gu\u00eda para la ejecuci\u00f3n de la gesti\u00f3n de los controles cr\u00edticos del ICMM<\/a>, analizamos los detalles y determinamos cu\u00e1les son las medidas preventivas que podr\u00edan haber evitado el accidente.<\/p>\nDesafortunadamente, muchas veces las operaciones pasan por alto escenarios comunes que son bien conocidos, est\u00e1n claramente entendidos y son f\u00e1ciles de prevenir a trav\u00e9s de una combinaci\u00f3n de procedimientos operativos normales (PON) y tecnolog\u00edas de seguridad, ante la falta de tales procedimientos. No son valores at\u00edpicos, sino m\u00e1s bien cuestiones t\u00edpicas, sabidas de sobra y bien comprendidas. Por ejemplo, estacionar detr\u00e1s del punto ciego de un cami\u00f3n es, en general, una violaci\u00f3n del PON de la mina, y una tecnolog\u00eda de seguridad, como el sistema de intervenci\u00f3n de veh\u00edculos MineProtect Vehicle Intervention System de Hexagon, impedir\u00eda que el cami\u00f3n avance en reversa si el conductor no respet\u00f3 el PON.<\/p>\n
Palas = 1\u00a0% de tiempo fuera de servicio por mantenimiento no programado x 50\u00a0% p\u00e9rdida producci\u00f3n = 0,5\u00a0% de impacto total en producci\u00f3n.<\/p>\n
Flota de acarreo = 10\u00a0% de tiempo fuera de servicio por mantenimiento no programado x 10\u00a0% impacto en producci\u00f3n = 1% impacto total en producci\u00f3n.<\/p>\n
<\/a>La falla en equipos es un ejemplo habitual de valor at\u00edpico negativo, especialmente si tiene un impacto en producci\u00f3n.<\/em><\/p><\/div>\n Es claro que una pala que va a mantenimiento no programado es un \u00abincendio\u00bb m\u00e1s grande, y recordemos \u00abfuego malo\u00bb. Pero cuando se analizan los datos, los peque\u00f1os incendios que suceden con m\u00e1s frecuencia en la flota de acarreo tienen un impacto mayor. Si estamos concentrando los esfuerzos en un programa de mantenimiento centrado en la confiabilidad, tiene mucho m\u00e1s sentido empezar primero por la flota de acarreo.<\/p>\n Los accidentes, especialmente los que involucraron muertes, siempre han recibido la m\u00e1xima atenci\u00f3n. La investigaci\u00f3n acerca de por qu\u00e9 ocurri\u00f3 y como evitarlo a futuro es esencial. Parte de mi trabajo con Hexagon y su multigalardonado paquete de seguridad<\/a> a veces implica tratar con clientes nuevos que intentan prevenir la recurrencia de un incidente de seguridad reciente.\u00a0 Es habitual que comencemos con una revisi\u00f3n exhaustiva del evento o accidente. Aplicando marcos de referencia como la Gu\u00eda para la ejecuci\u00f3n de la gesti\u00f3n de los controles cr\u00edticos del ICMM<\/a>, analizamos los detalles y determinamos cu\u00e1les son las medidas preventivas que podr\u00edan haber evitado el accidente.<\/p>\n Desafortunadamente, muchas veces las operaciones pasan por alto escenarios comunes que son bien conocidos, est\u00e1n claramente entendidos y son f\u00e1ciles de prevenir a trav\u00e9s de una combinaci\u00f3n de procedimientos operativos normales (PON) y tecnolog\u00edas de seguridad, ante la falta de tales procedimientos. No son valores at\u00edpicos, sino m\u00e1s bien cuestiones t\u00edpicas, sabidas de sobra y bien comprendidas. Por ejemplo, estacionar detr\u00e1s del punto ciego de un cami\u00f3n es, en general, una violaci\u00f3n del PON de la mina, y una tecnolog\u00eda de seguridad, como el sistema de intervenci\u00f3n de veh\u00edculos MineProtect Vehicle Intervention System de Hexagon, impedir\u00eda que el cami\u00f3n avance en reversa si el conductor no respet\u00f3 el PON.<\/p>\nEjemplo 2: Seguridad<\/strong><\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/blog.hexagonmining.com\/wp-content\/uploads\/2021\/05\/RobRoadtoMinexpo2-1024x768.jpg\")
<\/a>